色偷偷88欧美精品久久久,亚洲人成电影网站久久,日韩欧美亚洲另类,国产欧美二区三区

意識形態(tài)理論是阿爾都塞思想中標志性的重要組成部分。人們更為熟知的是阿爾都塞在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》 (1970年) 一文中圍繞質(zhì)詢(xún)概念的討論, 卻往往忽視早在《論青年馬克思》 (1961年, 后收錄于《保衛馬克思》) 一文中, 阿爾都塞已經(jīng)嘗試建構有關(guān)意識形態(tài)的理論。在《論青年馬克思》中, 他提出由意識形態(tài)問(wèn)題式、意識形態(tài)場(chǎng)與真實(shí)歷史構成的、能夠說(shuō)明意識形態(tài)形成歷史和生成機制的“三條馬克思主義理論原則”。在阿爾都塞看來(lái), 這三條原則既構成了具有普遍意義的意識形態(tài)理論, 又能用于說(shuō)明馬克思自身思想從早期意識形態(tài)到后期科學(xué)建構的斷裂式歷史發(fā)展。與近十年后在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》中對這一專(zhuān)題進(jìn)行的深入討論相比, 這篇早期文本中的思想存在很多“非阿爾都塞”甚至“反阿爾都塞”的異質(zhì)性。

阿爾都塞在《論青年馬克思》中提出的意識形態(tài)理論, 之所以沒(méi)有被國內學(xué)界關(guān)注, 原因不僅在于這一文本表現出他本人思想發(fā)展中的自反異質(zhì)性, 而且在很大程度上還要歸結于現有漢語(yǔ)譯本中對構成文章理論核心的一組概念的翻譯不當。本應由“意識形態(tài) (ideology) ”、“意識形態(tài)場(chǎng) (ideological field) ”、“否定構形 (deformation) ”和“突現邏輯 (logic of emergence) ”四個(gè)核心概念構成的哲學(xué)思境, 被夷平為由“思想”、“意識形態(tài)環(huán)境”、“歪曲”和“真實(shí)成長(cháng)的邏輯”四個(gè)詞語(yǔ)組成的平淡文字。在語(yǔ)言的轉換之間, 丟失的不僅是概念本身的思想內涵, 還有概念背后所承載的深刻理論意義。因此, 對這篇文本的解讀工作就變得格外重要。

一、歷史理論:不只是科學(xué), 而是科學(xué)性

有一種普遍觀(guān)點(diǎn)認為, 阿爾都塞的《論青年馬克思》一文的主要理論目的是反對蘇共二十大后出現的人本學(xué)馬克思主義思潮, 旨在批判這一剛從教條中解放出來(lái)的自由精神對嚴謹理論研究的悄然消解。這一觀(guān)點(diǎn)并不十分準確。實(shí)際上, 理論上的反人本主義, 證明青年馬克思的思想與費爾巴哈人本主義在問(wèn)題式上的同構性, 那是阿爾都塞之前進(jìn)行的一項長(cháng)達兩年多的有關(guān)費爾巴哈文本的翻譯和研究工作的主要目的, 后以短文《費爾巴哈的“哲學(xué)宣言”》 (1960年) 的形式發(fā)表。而《論青年馬克思》一文的真正批判對象并非人本主義, 而是用于解讀馬克思思想發(fā)展過(guò)程的黑格爾辯證法, 即認識論上的歷史主義。也就是說(shuō), 阿爾都塞理論建構的出發(fā)點(diǎn), 不是與人本學(xué)相對的科學(xué), 而是能夠確立、說(shuō)明和保障科學(xué)之為科學(xué)、為一門(mén)具體科學(xué)建立科學(xué)性的普遍認識論原則。

還有一種普遍觀(guān)點(diǎn)認為, 在20世紀50年代的“人本學(xué)與科學(xué)”之爭中, 阿爾都塞站在了“科學(xué)”一邊。尤其他對馬克思思想史的“斷裂”解讀和對理論人本主義的批判, 更加使人誤認為他主張“兩個(gè)馬克思”, 并用《資本論》中的“科學(xué)馬克思”反對意識形態(tài)的“人本主義馬克思”。在《論青年馬克思》一文開(kāi)端, 阿爾都塞分析了四種對馬克思思想史的錯誤解讀: (1) 以《手稿》反對《資本論》; (2) 以《手稿》統治《資本論》; (3) 以《資本論》反對《手稿》; (4) 以《資本論》統治《手稿》。 (cf.Althusser, 1969b, pp.51-54) 依據這一普遍觀(guān)點(diǎn)的判斷, 阿爾都塞應當屬于 (3) ;而實(shí)際情況是, 在這場(chǎng)“人本學(xué)與科學(xué)”之爭中, 阿爾都塞從未打算通過(guò)在二者之間的簡(jiǎn)單立場(chǎng)占位來(lái)解決更為嚴峻的理論問(wèn)題和思想困境。

在阿爾都塞看來(lái), 解決第二次“人本學(xué)與科學(xué)”之爭的關(guān)鍵, 在于一種符合馬克思主義理論原則的“歷史的閱讀” (Althusser, 1969a, p.45) , 即一種可以解釋馬克思如何從人本主義意識形態(tài)通過(guò)異質(zhì)性轉變完成科學(xué)革命的歷史理論。因此, 科學(xué)在這里不是核心詞, 而是被視為對象、能夠說(shuō)明科學(xué)形成的歷史。

將年輕馬克思交給歷史的徹底批判, 不是他將要經(jīng)歷的歷史 (the history he was going to live) , 而是他真實(shí)經(jīng)歷過(guò)的歷史 (the history he did live) , 不是直接的歷史 (an immediate history) , 而是被反思的歷史 (the reflected history) ;對于這段歷史, 馬克思在其成熟時(shí)期, 給我們提供的不是黑格爾意義上的“真理”, 而是對這段歷史科學(xué)理解的原則。 (Althusser, 1969b, p.55)

在三對“不是……而是……”的對比中, 我們看到兩種不同的歷史概念:一種是馬克思“將要經(jīng)歷的歷史”、“直接的歷史”和“黑格爾意義上的‘真理’”;另一種是馬克思“真實(shí)經(jīng)歷過(guò)的歷史”、“被反思的歷史”和“對這段歷史科學(xué)理解的原則”。前者是黑格爾以絕對精神統一起來(lái)的歷史主義, 后者正是阿爾都塞初步嘗試建構的馬克思主義歷史理論。同時(shí), 阿爾都塞這里描述的馬克思主義歷史理論實(shí)際上具有雙重含義:既用于解讀青年馬克思的歷史, “被反思的歷史”, 即認識論意義上的歷史;又是“真實(shí)經(jīng)歷過(guò)的歷史”, 即現實(shí)經(jīng)驗層面的歷史。認識論的歷史, 直接來(lái)源于老師巴什拉在科學(xué)史領(lǐng)域的非連續性思考。真實(shí)歷史, 首先來(lái)自于被阿爾都塞認定為斷裂期文本的馬克思的《德意志意識形態(tài)》, 其中表現出的以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎的人類(lèi)建構自身存在和存在方式的現實(shí)歷史維度;同時(shí), 也來(lái)自于胡塞爾現象學(xué)在法國傳播過(guò)程中的法式解讀, 即將“回到事情本身”視為主體意識向“實(shí)際經(jīng)驗 (lived experience) ”的基始性回歸。

在這一雙重歷史界定中, 我們似乎看到了福柯區分出的20世紀法國兩條主要理論線(xiàn)索的匯合:一是以科學(xué)史認識論和結構主義為代表的理性主義;二是以存在主義和現象學(xué)為主要內容的主體主義。 (cf.Foucault, p.8) 似乎此時(shí), 大談“認識論斷裂”的阿爾都塞還沒(méi)有徹底成為理性主義陣營(yíng)的堅定一員, 仍然受到來(lái)自主體哲學(xué)陣營(yíng)的老師們 (以梅洛-龐蒂、陳德滔為代表) 的影響, 企圖將理性主義認識論意義上的歷史理論建立在主體經(jīng)驗論的基礎上。如何將主體及其經(jīng)驗再次納入“結構”之中, 是法國批判哲學(xué)傳統在經(jīng)歷1968年革命洗禮后逐漸升溫的主題。然而, 在60年代初的巴黎, 當理性主義與主體主義之間的對立正處于激化加速期時(shí), 阿爾都塞這一尚未經(jīng)過(guò)歷史洗禮的宏大理論設想, 在開(kāi)始的嘗試中便遭遇了失敗和拋棄。歸根結底, 阿爾都塞混同了在馬克思那里同時(shí)存在的兩種歷史理論:歷史科學(xué)與歷史哲學(xué)。或者更準確地說(shuō), 此時(shí)以《德意志意識形態(tài)》為主要文本依據的阿爾都塞, 將歷史科學(xué)泛化為可以解釋自身、成為自身合法原則的歷史哲學(xué)。在無(wú)形中, 哲學(xué)被阿爾都塞所批判的“實(shí)證主義”科學(xué)取消并替代。

二、意識形態(tài):問(wèn)題式與否定構形

阿爾都塞需要一種歷史理論, 來(lái)解釋馬克思如何從人本主義意識形態(tài)斷裂式地轉變?yōu)轳R克思主義科學(xué), 即應用于馬克思個(gè)人思想發(fā)展史的科學(xué)史認識論原則。阿爾都塞指認出, 現有馬克思思想發(fā)展解讀中普遍存在的以要素論、目的論和觀(guān)念論為前提的分析目的論, 實(shí)際上是黑格爾主義的。為了對馬克思的思想發(fā)展史進(jìn)行“一項馬克思主義的研究” (Althusser, 1969b, p.62) , 阿爾都塞提出逐條反駁分析目的論三個(gè)前提的“關(guān)于意識形態(tài)發(fā)展的三條馬克思主義理論原則”。

在我們現有的漢譯本《保衛馬克思》中, 其中兩個(gè)重要概念“意識形態(tài) (idéologie/ideology) ”和“意識形態(tài)場(chǎng) (lieu de idéologie/the ideological field) ”, 分別被錯譯為“思想”和被弱化為“意識形態(tài)環(huán)境”。 (阿爾都塞, 第48頁(yè)) 這導致兩個(gè)嚴重的理論后果:一是丟失了概念本身承載的重要理論內涵;二是遮蔽了《論青年馬克思》一文中阿爾都塞有關(guān)意識形態(tài)理論的重要思考。我們知道, 意識形態(tài)理論是阿爾都塞的最有影響力的思想之一。阿爾都塞的學(xué)生朗西埃在1969年向阿爾都塞發(fā)起首次進(jìn)攻時(shí), 矛頭所指便是阿爾都塞著(zhù)名的意識形態(tài)理論。因此, 為了還原概念的原有內涵, 重構在漢語(yǔ)文本中不在場(chǎng)的意識形態(tài)理論, 現將三條“意識形態(tài)原則”重譯如下:

(1) 每一意識形態(tài)都必須被視為一個(gè)真實(shí)的總體 (a real whole) , 內在統一于其自身的問(wèn)題式, 因此, 不可能在不改變其意義的情況下提取其中的任一要素。

(2) 某一特定意識形態(tài) (這里指一個(gè)個(gè)人的思想) 總體 (the whole) 的意義, 不依賴(lài)于該總體同其自身以外任何真理之間的關(guān)系, 而依賴(lài)于它同現存意識形態(tài)場(chǎng) (the existing ideological field) 之間的關(guān)系, 依賴(lài)于維持意識形態(tài)并在該意識形態(tài)中得到反映的社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )結構;某一特定意識形態(tài)發(fā)展的意義, 不依賴(lài)于該發(fā)展同其被視為真理的起源或終點(diǎn) (its origins or its end considered as its truth) 之間的關(guān)系, 而依賴(lài)于在這一發(fā)展中該意識形態(tài)的變化與意識形態(tài)場(chǎng)的變化以及維持這一意識形態(tài)場(chǎng)的社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )關(guān)系之間的關(guān)系。

(3) 因此, 某一特定意識形態(tài)的主要發(fā)展動(dòng)力 (developmental motor) 并不存在于意識形態(tài)自身當中, 而存在于它之外, 在于決定該特定意識形態(tài)的基礎 (to underlie, l’en-dea de) :作為具體個(gè)人 (a concrete individual) 的作者, 以及依據個(gè)人與其歷史之間的復雜關(guān)聯(lián)反映在個(gè)人發(fā)展之中的真實(shí)歷史 (the actual history) 。 (Althusser, 1969b, pp.62-63)

這三條原則可以被簡(jiǎn)單總結為: (1) 意識形態(tài)問(wèn)題式; (2) 意識形態(tài)場(chǎng); (3) 具體個(gè)人與真實(shí)歷史。這三條原則之間存在著(zhù)兩種邏輯關(guān)系, 即決定與遮蔽:一方面, 在本質(zhì)層面, 從后往前存在的是依次決定的關(guān)系, 即具體個(gè)人在真實(shí)歷史中的思想和活動(dòng)構成了一定的意識形態(tài)場(chǎng), 意識形態(tài)場(chǎng)決定在該場(chǎng)域中形成的特定的意識形態(tài)問(wèn)題式;另一方面, 在現象層面, 可見(jiàn)的只是以具體思想為形式呈現的各種意識形態(tài)問(wèn)題式, 而由這些思想構成的抽象的意識形態(tài)場(chǎng)域以及在背后最終決定一切的真實(shí)歷史, 都是不可見(jiàn)的。

在說(shuō)明意識形態(tài)場(chǎng)的第二條原則中, 我們看到阿爾都塞在努力排除形而上學(xué)意義上的起源和目的, 將意識形態(tài)規定為“不依賴(lài)于該發(fā)展同其被視為真理的起源或終點(diǎn)之間的關(guān)系, 而依賴(lài)于在這一發(fā)展中該意識形態(tài)的變化與意識形態(tài)場(chǎng)的變化以及維持這一意識形態(tài)場(chǎng)的社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )關(guān)系之間的關(guān)系”。然而, 意識形態(tài)、意識形態(tài)場(chǎng)與真實(shí)歷史之間的決定與遮蔽關(guān)系, 最終還是陷入了阿爾都塞小心回避的本質(zhì)論之中。真實(shí)歷史和具體個(gè)人是決定一切的內在本質(zhì), 意識形態(tài)和意識形態(tài)場(chǎng)只是這一本質(zhì)的外在現象。歸根結底, 這一理論建構在形式上是黑格爾主義的。

阿爾都塞為理論分析設立了一個(gè)明確的起點(diǎn):意識形態(tài)與意識形態(tài)場(chǎng)之間的關(guān)系。“它們之間的關(guān)系就是起點(diǎn), 并且這一起點(diǎn)沒(méi)有終點(diǎn)。” (ibid., p.64) “起點(diǎn) (beginning) ”問(wèn)題十分重要, 因為它涉及西方經(jīng)典哲學(xué)上的“起源 (origin) ”問(wèn)題。在阿爾都塞看來(lái), 真正的唯物主義是不可能被還原為任何單一超驗的、具有絕對統攝性再生功能的“起源”的, 無(wú)論它是物質(zhì)的還是精神的, 抽象的或實(shí)體的。阿爾都塞在這里將起點(diǎn)定義為一種關(guān)系, 即意識形態(tài)與意識形態(tài)場(chǎng)之間的相互作用, 以及無(wú)法還原為單一要素的意識形態(tài)在場(chǎng)域中的關(guān)系性存在。阿爾都塞的這樣一種建立在關(guān)聯(lián)性基礎上的唯物主義思想, 符合馬克思有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的論述;同時(shí), 也來(lái)自于斯賓諾莎泛神論的“實(shí)體”存在方式, 正如他的學(xué)生所說(shuō):“我們在成為馬克思主義者之前, 都已經(jīng)是斯賓諾莎主義者。” (Duroux, p.199)

首先, 阿爾都塞用問(wèn)題式概念來(lái)解釋意識形態(tài)的內在統一性。在《論青年馬克思》一文中, 阿爾都塞并沒(méi)有指出問(wèn)題式概念的真正來(lái)源, 而是通過(guò)指認它在馬克思文本中的“癥候存在”, 來(lái)證明這一概念的合法性。在馬克思的《德意志意識形態(tài)》中, 阿爾都塞找到了一段“說(shuō)明了一切的引文”:“它談到的全部問(wèn)題終究是在一定的哲學(xué)體系, 即黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的。不僅是它的回答, 而且就連它所提出的問(wèn)題本身, 都包含著(zhù)神秘主義 (a mystification, 德文原文eine Mystifikation) 。” (Althusser, 1969b, p.66, footnote 29) 從德文原文看, Mystifikation準確的翻譯不應是“神秘主義”, 而是“神秘化”。在阿爾都塞看來(lái), “這段話(huà)最準確地表達了, 構成哲學(xué)的不是答案, 而是問(wèn)題;正是在問(wèn)題本身中, 也就是說(shuō), 在哲學(xué)反映對象的方式中 (而不是在對象自身中) , 我們才能發(fā)現意識形態(tài)的神秘化 (或者相反, 它與對象的真實(shí)關(guān)系) ”。 (ibid.) 我們將看到, 為真實(shí)問(wèn)題提供神秘化的答案, 或者說(shuō), 對真實(shí)歷史的“否定構形”, 正是阿爾都塞此時(shí)對意識形態(tài)問(wèn)題式的定義。

問(wèn)題式概念, 是對黑格爾總體性概念的直接反對。在阿爾都塞看來(lái), 黑格爾的總體性不過(guò)是一種建立在本質(zhì)論基礎上的現象學(xué):用來(lái)描述歷史和現實(shí)的看似豐富的總體, 不過(guò)是作為本質(zhì)的絕對精神在線(xiàn)性同質(zhì)歷史發(fā)展中的現象化身。這種總體性, “只是在描述上是有效的, 而在理論上卻是無(wú)效的, 因為將描述變?yōu)槔碚?/span>, 我們只會(huì )得到被描述總體的空洞統一體, 而不可能得到一個(gè)決定性的確定結構 (a determinate unitary structure) ”。 (ibid., p.67) 相反, 問(wèn)題式卻是一個(gè)具有真正客觀(guān)性的唯物主義的總體, 是一個(gè)“典型的系統性結構”, 具有“某一特定的內容”。

問(wèn)題式概念與對意識形態(tài)發(fā)展的唯心主義解讀的主觀(guān)主義概念之間的差別, 就在于問(wèn)題式概念在思想內部揭示了該思想各主題的客觀(guān)內在關(guān)涉系統 (the objective internal reference system) , 決定意識形態(tài)給出何種答案的問(wèn)題系統。如果我們要在這一內在層面上理解某一意識形態(tài)答案的意義, 我們首先要問(wèn)這一意識形態(tài)的問(wèn)題的問(wèn)題 (the question of its questions) 。 (ibid., footnote 30)

這段隱藏在注釋中的話(huà), 說(shuō)明了問(wèn)題式要表明的重要理論問(wèn)題:客觀(guān)性, 即唯物主義的基礎原則。我們看到, 阿爾都塞用了三個(gè)概念來(lái)形容問(wèn)題式的內在客觀(guān)性:客觀(guān)內在關(guān)涉系統、問(wèn)題系統和問(wèn)題的問(wèn)題。盡管阿爾都塞在馬克思那里找到了問(wèn)題式概念的文本癥候, 但他用來(lái)界定問(wèn)題式概念的一系列詞語(yǔ)卻暴露出這一概念的真正來(lái)源:由結構主義和科學(xué)史認識論共同構成的理性主義問(wèn)題線(xiàn)索。從語(yǔ)言學(xué)的符號語(yǔ)言系統到列維-斯特勞斯建立在亂倫禁忌基礎上的人類(lèi)社會(huì )親緣系統, 索緒爾的法國繼承者們在語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)和社會(huì )科學(xué)中, 正在用科學(xué)的關(guān)系系統地取代有關(guān)大寫(xiě)的人的研究。這里的“問(wèn)題的問(wèn)題”, 一個(gè)能夠說(shuō)明復數問(wèn)題的單數問(wèn)題, 與列維-斯特勞斯的“結構的結構”, 一個(gè)能夠說(shuō)明復數結構的單數結構, 有著(zhù)驚人的同構性。

這一全新思維方式的關(guān)鍵, 并不在于結構或系統本身, 而在于構成結構的關(guān)系或方式。如阿爾都塞所說(shuō):“確定和符合思想內容的不是思想的材料, 而是思想模式 (the modality of the reflection) , 是思想與其對象之間的真實(shí)關(guān)系, 也就是作為思考思想對象起點(diǎn)的基本問(wèn)題式。” (ibid., p.68) 在“思想模式”概念后, 阿爾都塞還特意添加了一句注釋:“這就是將唯物主義與所有唯心主義形式相區分的‘基本問(wèn)題’的含義。” (ibid., footnote 31) 這句判斷看似簡(jiǎn)單, 但分量有些厚重。在阿爾都塞看來(lái), 唯物主義的“物”并不是對象的物質(zhì)本質(zhì), 而是關(guān)系和方式:思想與對象之間的關(guān)系, 思想去思考對象時(shí)采取的方式。一方面, 這與馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提出的廣義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式概念具有形式上 (在內容上并非如此) 的一致性;另一方面, 這種對“物”的形式化理解, 與結構主義和科學(xué)認識論用形式、結構、概念替換傳統人文研究中的內容、主體、詞語(yǔ)是同步的。

其次, 阿爾都塞提出“否定構形”概念, 來(lái)形容意識形態(tài)問(wèn)題式的本質(zhì)。

將意識形態(tài)家 (他的問(wèn)題式) 提出的問(wèn)題與時(shí)代向該意識形態(tài)家提出的真實(shí)問(wèn)題相比較, 我們便有可能證明意識形態(tài)的真正意識形態(tài)要素, 也就是構成意識形態(tài)屬性的東西, 即意識形態(tài)的否定構形 (deformation) 。因此, 不是問(wèn)題式的內部性而是它與真實(shí)問(wèn)題之間的關(guān)系構成了它的本質(zhì):只有將意識形態(tài)的問(wèn)題式與真實(shí)問(wèn)題相聯(lián)系, 使該問(wèn)題式服從于這些真實(shí)問(wèn)題, 我們才能證明意識形態(tài)問(wèn)題式 (的意識形態(tài)性質(zhì)) , 而意識形態(tài)問(wèn)題式否定構形的闡釋卻為真實(shí)問(wèn)題給出了錯誤的答案。 (Althusser, 1969b, p.67, footnote 30)

由此可見(jiàn), 意識形態(tài)的本質(zhì)便是對真實(shí)歷史的“否定構形”。否定構形這一概念在漢譯文本中被譯為“歪曲”, 丟失了其重要內涵。在阿爾都塞的思想建構中, 構形 (formation) 一詞占有重要地位。阿爾都塞主要討論兩種構形:社會(huì )構形和理論構形。在阿爾都塞后來(lái)更為成熟的理論建構中, 馬克思主義科學(xué), 即歷史唯物主義, 指的就是馬克思圍繞資本主義生產(chǎn)方式展開(kāi)的“社會(huì )構形理論”;馬克思主義哲學(xué), 即辯證唯物主義, 指的就是馬克思用于解釋思想如何從意識形態(tài)轉變?yōu)榭茖W(xué), 并保證科學(xué)不再淪落為意識形態(tài)的“理論構形理論”。可見(jiàn), 社會(huì )與理論如何最終獲得自己的客觀(guān)“形式 (form) ”, 是阿爾都塞的馬克思主義理論建構的真正對象。因此, 這里在構形 (formation) 前面加上一個(gè)否定前綴的deformation一詞, 可被譯為“否定構形”, 用以強調它在根本上仍然是一種構形, 只是相對于建構本身來(lái)說(shuō)具有否定的而不是積極的意義。只是在此時(shí)的語(yǔ)境中, 阿爾都塞更多強調的是意識形態(tài)的否定意義, 而不是其客觀(guān)存在。

另外, 阿爾都塞還使用精神分析的無(wú)意識來(lái)解釋意識形態(tài)的性質(zhì)。一方面, 問(wèn)題式對于作者而言是無(wú)意識的, 問(wèn)題式“并不將自身直接呈現給歷史學(xué)家的思考, 原因是:哲學(xué)家一般只在問(wèn)題式之中思考, 而不思考問(wèn)題式本身, 他的‘理性秩序’ (order of reasons) 并不與他的哲學(xué)的‘理性秩序’相一致”;另一方面, 問(wèn)題式對于自身的思想而言, 也是無(wú)意識的, “意識形態(tài) (在嚴格馬克思主義意義上的術(shù)語(yǔ), 在這一意義上, 馬克思主義本身不是意識形態(tài)) 的特征恰恰在于以下的事實(shí):它自身的問(wèn)題式是自我無(wú)意識 (its own problematic is not conscious of itself) ”。 (ibid., p.69)

因此, 理解問(wèn)題式的本質(zhì)和意義便需要一種所謂的深度閱讀:“問(wèn)題式一般不能像一本開(kāi)放的書(shū)一樣被閱讀, 而是必須從被深埋卻活躍的意識形態(tài)深度中拉上來(lái), 不顧意識形態(tài)自身的陳說(shuō)與宣言。” (ibid.) 這一建立在意識形態(tài)的神秘化、否定構形和無(wú)意識理解基礎上的文本深度閱讀, 是《讀〈資本論〉》癥候閱讀理論的最初表達。不同的是, 這里的“真實(shí)歷史”和“具體個(gè)人”埋藏在深度之中, 對意識形態(tài)和意識形態(tài)場(chǎng)的關(guān)系性存在具有最終的決定作用;而在“癥候閱讀法”的背后, 并沒(méi)有既定的、決定性的意義, 而只有包含無(wú)限可能性的不可見(jiàn)的“空白”。

“意識形態(tài)場(chǎng)”是一個(gè)十分重要的概念。在物理學(xué)上, “場(chǎng)域”從牛頓的機械時(shí)代向愛(ài)因斯坦的量子時(shí)代發(fā)生的“斷裂”式轉變中扮演了重要的角色, 徹底顛覆了科學(xué)對“物”的定義:從可見(jiàn)的物體實(shí)質(zhì)到不可見(jiàn)的由無(wú)數微小粒子相互關(guān)聯(lián)的特定運動(dòng)構成的抽象的“場(chǎng)”。這里的抽象, 不是發(fā)生在意識中的純粹思維運動(dòng), 而是現實(shí)中建構起的有效物理作用空間。按照阿爾都塞在理論上所依據的科學(xué)史認識論思路, “意識形態(tài)場(chǎng)”概念完全可以擔當解釋意識形態(tài)客觀(guān)性的任務(wù), 然而, 此時(shí)他顯然對場(chǎng)域概念尚缺乏信心, 覺(jué)得由抽象關(guān)系建構的客觀(guān)性不足以充當歷史的基礎。因此, 阿爾都塞在分析了意識形態(tài)概念后, 實(shí)際上并未對“意識形態(tài)場(chǎng)”進(jìn)行任何深入討論, 而是一下子滑入了“具體個(gè)人”與“真實(shí)歷史”。用帶有經(jīng)驗論色彩的現實(shí)和歷史取消了意識形態(tài)場(chǎng)域存在的客觀(guān)性。這個(gè)本可以擔當重任的“意識形態(tài)場(chǎng)”概念, 在阿爾都塞此時(shí)的理論建構中最終不過(guò)代表了一種“偽客觀(guān)性”。被消解了意義的“意識形態(tài)場(chǎng)”概念也從此在阿爾都塞的話(huà)語(yǔ)中徹底消失, 未出現在其后來(lái)的任何文本中。但阿爾都塞對意識形態(tài)和上層建筑的唯物主義客觀(guān)性探索卻一直繼續, 直到《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》及其手稿中的討論。

三、向真實(shí)歷史的“撤退”與突現邏輯

在普遍理解中, 阿爾都塞所理解的歷史是個(gè)“無(wú)主體的過(guò)程”。然而, 卻很少有人注意到, 在《論青年馬克思》一文中, 阿爾都塞努力為意識形態(tài)尋找的, 不是它的客觀(guān)性, 而是它那不在場(chǎng)的真正主體:具體個(gè)人與真實(shí)歷史。“我們必須填補這一雙重的不在場(chǎng), 揭示出這些原本無(wú)主體的思想的真正作者:生產(chǎn)出這些思想的具體個(gè)人與真實(shí)歷史。因為, 如果沒(méi)有這些真正的主體, 我們如何能夠解釋思想的突現 (emergence) 與轉變?” (Althusser, 1969b, p.71) 也就是說(shuō), 在阿爾都塞此時(shí)的理論構形中, 意識形態(tài)是需要被解構的無(wú)主體幻象, 而真實(shí)歷史是主體在其中得以發(fā)展的具體現實(shí)過(guò)程。

為了回到思想的真正主體, 解釋馬克思在具體歷史過(guò)程中發(fā)生的斷裂式思想轉變, 阿爾都塞啟用了一個(gè)特殊動(dòng)詞“撤退 (retreat) ”, 以消除馬克思和恩格斯二人曾多次使用的“顛倒”概念可能帶來(lái)的誤解。在阿爾都塞看來(lái), 馬克思的科學(xué)發(fā)現, 不是對黑格爾辯證法的簡(jiǎn)單顛倒, 而是從黑格爾哲學(xué)統治的意識形態(tài)迷霧退回到“前黑格爾”, 即黑格爾思想得以發(fā)生的真實(shí)歷史。阿爾都塞列舉了馬克思思想發(fā)展中的兩次撤退。第一次是理論上的撤退, 指馬克思回到曾經(jīng)被黑格爾消化吸收的英法經(jīng)濟學(xué)家、哲學(xué)家和政治學(xué)家的思想那里去。因為英國和法國的思想代表著(zhù)“現實(shí)中的對象本身”, 他們“直接經(jīng)歷了這一現實(shí), 并且以最小可能的否定構形思考了這一現實(shí)”。 (ibid., p.78) 阿爾都塞在這里沒(méi)有指明的是:馬克思在1843—1845年期間進(jìn)行的有關(guān)法國大革命和政治經(jīng)濟學(xué)的研究, 主要集中體現在馬克思在此期間記下的《克羅茨納赫筆記》《巴黎筆記》和《布魯塞爾筆記》中。第二次撤退指的是現實(shí)認識中的撤退, 指馬克思和恩格斯從德意志意識形態(tài)所編織的虛幻問(wèn)題退回到法國和英國真實(shí)進(jìn)行的階級斗爭和現實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級反抗。1843年, 馬克思在自己所信奉的自由和理性在現實(shí)中遭遇挫敗后, 被迫離開(kāi)德國前往法國, 與稍后寫(xiě)作《英國工人階級狀況》 (1845年) 的恩格斯一同, 從意識形態(tài)的幻象退回到歷史的真實(shí)中去。“在法國, 馬克思發(fā)現了有組織的工人階級;在英國, 恩格斯發(fā)現了發(fā)達的資本主義與遵循自身法則而無(wú)視哲學(xué)與哲學(xué)家的階級斗爭。” (ibid., p.81) 在這一雙重撤退中, 阿爾都塞再次強調, 馬克思是“從神秘退回到現實(shí)”, 是“以真實(shí)的經(jīng)歷揭去幻象的面紗”。 (ibid.)

在阿爾都塞對馬克思思想史構形的描述中, 出現了一個(gè)重要卻又十分可疑的概念:突現邏輯。說(shuō)它是個(gè)重要概念, 是因為“突現”在現代乃至后現代哲學(xué)中都發(fā)揮了非常重要的作用。實(shí)際上, 作為概念, 它并不局限于哲學(xué)領(lǐng)域, 而同時(shí)在系統論、科學(xué)和藝術(shù)中都發(fā)揮了重要的解釋作用。突現指的是一個(gè)發(fā)生在不同層級之間的轉換過(guò)程, 由較為基礎層面的各物體或單位之間的相互作用產(chǎn)生出全新的、更為復雜的、較為高級的層級存在;相對于原有層級而言, 這一全新層級中的物體或單位具有全新的屬性, 并且具有認識論和本體論上的雙重不可還原性。突現概念具有如下兩個(gè)重要特征:結構異質(zhì)性變化與 (認識論和本體論意義上的) 不可還原性。應該說(shuō), 突現概念所表達的思想內涵, 與結構主義、科學(xué)史認識論的非連續性歷史觀(guān)具有內在的一致性。然而, 阿爾都塞這里對這一概念的借用卻十分可疑, 因為他的突現邏輯盡管具有結構的異質(zhì)性特征, 卻最終在認識論和本體論的雙重意義上還原為真實(shí)歷史與具體個(gè)人。并且更甚者, 阿爾都塞用這一突現邏輯取消了意識形態(tài)歷史和哲學(xué)史的合法性。

這一真實(shí)歷史解釋了意識形態(tài)歷史的構形、否定構形, 以及二者的重新結構化, 并在意識形態(tài)歷史中發(fā)生———那么, 便有必要去問(wèn)這一意識形態(tài)歷史本身作為歷史還剩下什么, 并有必要承認答案是什么都沒(méi)有。正如馬克思所說(shuō):“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài), 以及與它們相適應的意識形式便失去獨立的外觀(guān)。它們沒(méi)有歷史, 沒(méi)有發(fā)展;那些發(fā)展著(zhù)自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們, 在改變自己的這個(gè)現實(shí)的同時(shí)也改變著(zhù)自己的思維和思維的產(chǎn)物。”回到我們的起點(diǎn), 我要說(shuō), “哲學(xué)的歷史”不能以“未來(lái)完成式”來(lái)寫(xiě), 不只是因為未來(lái)完成式不是一個(gè)歷史理解的范疇, 而是因為在嚴格意義上, 哲學(xué)的歷史并不存在。 (Althusser, 1969b, pp.82-83, footnote 48)

可見(jiàn), 阿爾都塞的突現邏輯在解釋異質(zhì)性轉變的同時(shí), 卻消解了作為突現結果的結構系統本身, 結構的復雜性被還原為本質(zhì)的現象, 由意識形態(tài)、意識形態(tài)場(chǎng)和真實(shí)歷史構成的理論原則, 最終淪為阿爾都塞所批判的本質(zhì)論與還原論。黑格爾似乎又以“否定之否定”的形式, 在唯物主義的內容中悄然復活。一方面, 意識形態(tài)和意識形態(tài)場(chǎng)是對真實(shí)歷史的神秘化和否定構形, 是人們在現象層面看到的幻象;另一方面, 科學(xué)將從幻象退回到真實(shí), 從神秘退回到真理, 與意識形態(tài)的否定構形相斷裂, 最終回歸它的真正對象、真實(shí)歷史。如果說(shuō)意識形態(tài)是對真實(shí)歷史的“中斷”, 那么科學(xué)便通過(guò)與意識形態(tài)相“斷裂”回到了真理。我們在阿爾都塞的“雙重斷裂”中看到了黑格爾的否定之否定的邏輯秩序, 與費爾巴哈人本學(xué)中的異化邏輯有著(zhù)形式上的一致性。只是在黑格爾那里被稱(chēng)為絕對精神、在費爾巴哈那里被稱(chēng)為人類(lèi)本質(zhì)的東西, 在阿爾都塞這里被賦予了實(shí)證主義的科學(xué)名稱(chēng):真實(shí)歷史。

阿爾都塞此時(shí)的實(shí)證主義主要有三個(gè)理論來(lái)源:

第一個(gè)來(lái)源是顯性的, 也是他在這一時(shí)期所依據的馬克思主義文本和理論參照, 即《德意志意識形態(tài)》。如果阿爾都塞在回憶錄《來(lái)日方長(cháng)》中的話(huà)屬實(shí), 此時(shí)的他尚未讀過(guò)《資本論》, 他用以界定馬克思主義科學(xué)的主要文本參照正是馬克思寫(xiě)于1845年斷裂時(shí)期、充滿(mǎn)內部矛盾、帶有明顯實(shí)證主義科學(xué)色彩的《德意志意識形態(tài)》。

第二個(gè)來(lái)源阿爾都塞在文本中也有所提及, 就是他借用了“認識論斷裂”概念的老師巴什拉。作為科學(xué)史認識論的三劍客之一, 巴什拉的思想與卡瓦耶斯和康吉萊姆相比, 確實(shí)具有較為明顯的實(shí)證主義傾向。當巴什拉在討論“認識論斷裂”思想時(shí), 他所說(shuō)的科學(xué)與之斷裂的對象不只包括前科學(xué)的理論, 還包括經(jīng)驗層面的“常識”。顯然, 阿爾都塞從老師巴什拉那里借來(lái)的不只是“認識論斷裂”概念, 還有這一概念背后的經(jīng)驗主義維度。

第三個(gè)理論來(lái)源較為隱晦, 是現象學(xué)的“回到事物本身 (return to things themselves, Sache selbst) ”, 主要來(lái)自于阿爾都塞頗為敬佩并對其思想產(chǎn)生重要影響的一位越南裔法國現象學(xué)家陳德滔 (Tran Duc Thao) 。陳德滔在法國現象學(xué)界占有十分重要的地位, 是與薩特、梅洛-龐蒂、利奧塔齊名的現象學(xué)馬克思主義的重要代表, 對包括阿爾都塞、德里達在內的很多非現象學(xué)陣營(yíng)中的學(xué)者產(chǎn)生過(guò)重要影響。盡管阿爾都塞對整個(gè)法國現象學(xué)領(lǐng)域持批判態(tài)度, 卻將陳德滔視為其中的特例, 原因在于陳德滔在馬克思主義的唯物主義立場(chǎng)上算是阿爾都塞的同盟。與其說(shuō)陳德滔是用胡塞爾現象學(xué)來(lái)解讀馬克思主義的歷史唯物主義, 不如說(shuō)他是在用馬克思的歷史唯物主義去改造現象學(xué)。在發(fā)表于1951年的重要著(zhù)作《現象學(xué)與辯證唯物主義》 (Phenomenology and Dialectical Materialism) 中, 陳德滔這樣總結現象學(xué)與馬克思主義之間的關(guān)系:“馬克思主義必然成為現象學(xué)所提出問(wèn)題的唯一可靠解答。” (Thao, p.7) 陳德滔主張將現象學(xué)對科學(xué)原則的尋求從大家普遍關(guān)注的“超驗自我”概念, “回到事情本身”和“物” (Dinge) 的概念上去。陳德滔正是通過(guò)將現象學(xué)的物建立在馬克思主義歷史唯物主義中的廣義物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)概念基礎上, 才完成了用馬克思主義“改造”現象學(xué)的任務(wù)。在他那里, 生產(chǎn) (production) 、生產(chǎn)性勞動(dòng) (productive labor) 以及二者的物質(zhì)性 (materiality) , 成為現象學(xué)科學(xué)認識論原則的全新基礎。

最后, 用一個(gè)有趣的發(fā)現來(lái)總結筆者對阿爾都塞的《論青年馬克思》這一早期文本中意識形態(tài)理論的解讀和分析。阿爾都塞的文獻專(zhuān)家們在阿爾都塞的手稿中發(fā)現了《論青年馬克思》一文中被刪去的一段重要注釋。這個(gè)注釋出現在文章第二部分“理論部分”的結尾處, 在“我們通過(guò)理解他們生活必然的聯(lián)結點(diǎn) (nodal points) 、轉折 (reversals) 和改變 (mutations) , 來(lái)審視他們生活的必然性” (Althusser, 1969b, p.55) 這句話(huà)之后:

我從雅克?拉康那里借來(lái)了這一術(shù)語(yǔ)。在關(guān)注一般事件及重大事件發(fā)生的那些學(xué)科之中, 毫無(wú)疑問(wèn)存在著(zhù)一些相似 (correspondences) 與關(guān)聯(lián) (affinities) , 用一個(gè)詞語(yǔ)就能夠使它們脫離其他的。 (Mehlman, pp.7-8)

文獻專(zhuān)家認為, 這一被刪除的注釋實(shí)際上指明了阿爾都塞在這篇文章中提出的意識形態(tài)理論的真正思想來(lái)源:拉康的精神分析。然而, 令人疑惑的是, 我們在阿爾都塞的文本中并沒(méi)有看到在《羅馬報告》中全面移植索緒爾語(yǔ)言學(xué)結構主義、以能指的語(yǔ)言符號鏈條來(lái)解讀心理結構的拉康。難道阿爾都塞援引的拉康是1949年之前那個(gè)黑格爾主義的、歷史生成論的拉康?

基于上文的分析, 筆者的判斷是:此時(shí)阿爾都塞的意識形態(tài)理論并沒(méi)有援引拉康的語(yǔ)言學(xué)結構主義模型, 而只是借鑒了拉康形式分析中可能用于說(shuō)明歷史的部分 (當然, 拉康的共時(shí)性結構是不需要歷史的) , 因此, 我們才會(huì )看到“聯(lián)結點(diǎn)、轉折和改變”一類(lèi)用于說(shuō)明發(fā)生和轉變的概念。這同時(shí)透露出有關(guān)阿爾都塞與結構主義關(guān)系的一個(gè)重要信息:盡管很早便對結構主義抱有濃厚興趣, 但是有意識地與其保持一定距離;僅限于理解和反思, 而沒(méi)有用最簡(jiǎn)單易行的挪用方式將結構主義的語(yǔ)言符號模型直接嫁接到馬克思主義身上。因此, 盡管阿爾都塞的文本中存在諸多相互矛盾和不成熟的地方, 但那也正體現出多種問(wèn)題線(xiàn)索在他正在進(jìn)行的思想實(shí)驗中表現出的張力。

參考文獻：

[1]阿爾都塞, 2011年:《保衛馬克思》, 顧良譯, 商務(wù)印書(shū)館。

[2]Althusser, L., 1969a, “Feuerbach’s‘philosophical manifestoes’” (1960) , in For Marx, trans.by B.Brewster, The Penguin Press.

[1969]b, “On the young Marx” (1961) , in For Marx, trans.by B.Brewster, The Penguin Press.

[3]Duroux, Y., 2012, “Strong structuralism, weak subject:an interview with Yves Duroux”, in P.Hallward&K.Peden (eds.) , Concept and Form, Vol 2:Interviews and Essays on the Cahiers pour l’Analyse, Verso.

[4]Foucault, M., 1991, “Introduction” (1978) , in G.Canguilhem, The Normal and the Pathological, Zone Books.

[5]Mehlman, J., 1996, “Preface to Louis Althusser’s‘Freud and Lacan’ (1964) ”, in L.Althusser, Writings On Psychoanalysis:Freud and Lacan, eds.by O.Corpet&F.Matheron, trans.by J.Mehlman, Columbia University Press.

[6]Tran, D.T., 1971, Phenomenology and Dialectical Materialism, trans.by D.J.Herman and D.V.Morano, ed.by R.S.Cohen, Reidel Publishing.

（作者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系）

來(lái)源：《哲學(xué)研究》 2017年第5期